“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”？藥店售賣冬蟲夏草遭索賠22萬

添加日期：2017年12月6日 閱讀：1915

冬蟲夏草身價(jià)不菲，那么它到底是食品還是藥品呢?日前，吳中法院受理了一起關(guān)于冬蟲夏草的消費(fèi)糾紛案件。消費(fèi)者劉某認(rèn)為，自己購(gòu)買的冬蟲夏草不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并向藥店主張十倍賠償。消費(fèi)者能贏嗎?



去年12月，消費(fèi)者劉某在吳中區(qū)一家藥店以每盒4900元的價(jià)格，買下四盒冬蟲夏草產(chǎn)品，總價(jià)19600元。藥店開具了發(fā)票給劉某，發(fā)票上注明銷售單位為該藥店。

劉某將其中三盒冬蟲夏草贈(zèng)送長(zhǎng)輩后發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品內(nèi)有異物，仔細(xì)查看剩下的一盒后發(fā)現(xiàn)，包裝盒上標(biāo)注有“**補(bǔ)品”“名貴補(bǔ)品”，并在包裝盒背面用小號(hào)字體標(biāo)注“**食品”字樣。產(chǎn)品包裝上還標(biāo)注了功效、使用方法、產(chǎn)地、儲(chǔ)藏方法、凈含量、生產(chǎn)日期等內(nèi)容。但未標(biāo)明生產(chǎn)者名稱、地址及聯(lián)系方式、無條形碼、無企業(yè)食品生產(chǎn)許可標(biāo)志及編號(hào)等食品安全標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包含的內(nèi)容，也無保健食品批準(zhǔn)文號(hào)及標(biāo)識(shí)。

劉某認(rèn)為，這四盒冬蟲夏草是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，就把藥店告到吳中法院，要求返還19600元并賠償196000元。被告藥店認(rèn)為，冬蟲夏草屬于中藥材，自己銷售是合法的。劉某要求按照《食品安全法》的規(guī)定退一賠十無法律依據(jù)。

冬蟲夏草究竟是食品還是藥品，是否屬于《食品安全法》調(diào)整范圍?吳中法院審理認(rèn)為，冬蟲夏草屬于中藥材，但不屬實(shí)施批準(zhǔn)文號(hào)管理的中藥材。被告出售的冬蟲夏草包裝上已注明凈含量、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品產(chǎn)地等信息，但未注明生產(chǎn)單位，并在產(chǎn)品包裝上出現(xiàn)食品字樣，確實(shí)不符合包裝規(guī)范，屬于產(chǎn)品標(biāo)識(shí)存在瑕疵，但并無證據(jù)證明涉訟產(chǎn)品存在質(zhì)量問題或違反了相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。上述標(biāo)識(shí)瑕疵尚不足以影響產(chǎn)品安全，原告也確認(rèn)涉訟產(chǎn)品使用過程中未對(duì)其造成損害。

庭審中，藥店自愿返還劉某購(gòu)物款19600元，不再要求劉某返還涉訟產(chǎn)品。據(jù)此，法院判決藥店返還劉某19600元，駁回劉某其他的訴訟請(qǐng)求。劉某不服一審判決提出上訴。日前，蘇州中院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。



責(zé)任編輯：趙帥超 m.themanifestationessentials.com 2017-12-6 9:47:11

文章來源：